曲奇餅干頗受大眾喜愛,，然而市場上魚龍混雜的品牌則使消費者分不清楚,。“駁回上訴,，維持一審判決”,，這是北京知識產(chǎn)權(quán)法院日前公布的一則二審結(jié)案信息,。法院認定皇冠曲奇產(chǎn)品產(chǎn)地、質(zhì)量的廣告宣傳構(gòu)成反不正當競爭法規(guī)定的虛假宣傳行為,，應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的法律責任,。

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在曲奇類產(chǎn)品市場上,，“藍罐曲奇”“皇冠曲奇”兩個品牌在產(chǎn)品包裝,、裝潢上相差無幾,，極易混淆，容易引發(fā)誰是“丹麥皇室御用”曲奇之爭,。

　　據(jù)了解,，原告丹麥藍罐公司于2009年得到丹麥皇室許可，準許其在產(chǎn)品及市場推廣中使用皇室御用認證,。在市場推廣過程中,，原告發(fā)現(xiàn)市場上銷售的“皇冠曲奇”和自己的產(chǎn)品在包裝、裝潢上相近,，并且也使用丹麥皇家御用等宣傳語,。

　　原告認為，皇冠曲奇涉及虛假宣傳,，同時當代商城石景山分公司作為銷售者,，未盡謹慎義務(wù)，二者的行為損害其合法利益,，故將尤益嘉公司和當代商城石景山分公司訴至一審法院,，要求二者停止侵權(quán)、賠償損失,。

　　一審法院支持原告訴求,，認定被告尤益嘉公司對皇冠曲奇產(chǎn)品產(chǎn)地、質(zhì)量的廣告宣傳構(gòu)成反不正當競爭法規(guī)定的虛假宣傳行為,，應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的法律責任,。一審判決被告立即停止涉案虛假宣傳的不正當競爭行為，并刊登聲明消除對原告造成的影響,，同時賠償原告經(jīng)濟損失2000000元以及訴訟合理支出40000元,。

　　被告不服一審判決，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院,，請求撤銷一審判決,，改判駁回原告的全部訴訟請求。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為,，皇冠曲奇產(chǎn)品與藍罐曲奇產(chǎn)品在中國大陸地區(qū)彼此之間具有極強的可替代性,。被告通過涉案的宣傳行為可能會讓相關(guān)公眾對皇冠曲奇產(chǎn)品是否亦獲得“丹麥皇室御用品牌”產(chǎn)生誤認，從而稀釋原告的藍罐曲奇產(chǎn)品在中國大陸地區(qū)“丹麥皇室御用品牌”的品牌價值,，進而影響藍罐曲奇產(chǎn)品在中國大陸地區(qū)的市場占有率,。

　　法院認為，被告在電商及電視臺的皇冠曲奇產(chǎn)品廣告宣傳中大量使用歐洲宮廷人物聚會風格的畫面,，并配有“皇家”“御制配方”“皇家御用”等宣傳語,，加之涉案皇冠曲奇的全稱為皇冠丹麥曲奇，相關(guān)公眾在接觸到上述廣告宣傳時通常情況下會將宣傳中的皇冠曲奇產(chǎn)品與丹麥皇室產(chǎn)生聯(lián)系，進而認為皇冠曲奇產(chǎn)品的生產(chǎn)得到了丹麥皇室的授權(quán),。然而,，事實上被告卻并未實際獲得丹麥皇室的授權(quán)。被告實施的上述虛假宣傳內(nèi)容已引人誤解,，其行為已經(jīng)構(gòu)成反不正當競爭法規(guī)定的虛假宣傳行為,。

　　值得注意的是，企業(yè)的虛假宣傳行為雖然并未直接損害其他企業(yè)的商業(yè)信譽或產(chǎn)品的商品聲譽,，但是這并不代表虛假宣傳行為沒有產(chǎn)生不良影響。由此,，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為,，一審法院判決被告刊登聲明消除因涉案虛假宣傳的不正當競爭行為對原告造成的影響并無不當。（記者 李萬祥）

編輯： 責編： 編審： 監(jiān)制：