本報制圖 朱濉

　　新聞播報

　　法院審理涉及人身損害賠償?shù)拿袷掳讣酝扇〉氖浅青l(xiāng)二元賠償標準,，即根據(jù)受害人是城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民身份,，區(qū)別計算其應(yīng)獲得的殘疾賠償金,、死亡賠償金,、被扶養(yǎng)人生活費等,。

　　3月1日起,，四川全省各級法院將全面開展人身損害賠償糾紛案件統(tǒng)一城鄉(xiāng)居民賠償標準試點,。這意味著在四川全省范圍內(nèi),，人身損害賠償“同命不同價”的現(xiàn)象將成為歷史,。

　　四川日報全媒體記者 張庭銘

　　“這次全面推廣試點和去年試點最大的不一樣，是把‘同命同價’賠償案由的范圍擴大了……”2月26日10時30分許,，在宜賓市中級人民法院辦公室,，民一庭副庭長楊艷正在和同事根據(jù)省高級人民法院的相關(guān)通知，學(xué)習(xí)新擴大的案由情況,，為幾天后全省全面開展人身損害賠償糾紛案件統(tǒng)一城鄉(xiāng)居民賠償標準試點做準備,。

　　宜賓是去年我省進行人身損害賠償糾紛案件統(tǒng)一城鄉(xiāng)居民賠償標準的試點地區(qū)之一。去年1月1日起,，當(dāng)?shù)匾呀?jīng)開始試點道路交通和醫(yī)療事故責(zé)任糾紛案由的統(tǒng)一城鄉(xiāng)居民賠償標準,。“根據(jù)試點情況,，在賠償標準統(tǒng)一以后,，確實更好地體現(xiàn)了公民生命、健康權(quán)利的平等,?！睏钇G說。

　　為何要“統(tǒng)一”賠償標準?統(tǒng)一以后將帶來什么改變?為此,，記者采訪了四川省高級人民法院民一庭四級高級法官劉文,、宜賓市人民法院民一庭副庭長楊艷、四川師范大學(xué)法學(xué)院副教授蘇鏡祥以及四川瀛領(lǐng)禾石律師事務(wù)所管委會主任曾文忠,。

　　“同命不同價”從何而來?

　　基于當(dāng)時的歷史條件,，當(dāng)今已不適用

　　相關(guān)資料顯示，“同命不同價”的賠償依據(jù)主要來自2004年5月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》,。

　　該司法解釋對人身損害賠償案件中受害人的殘疾賠償金,、死亡賠償金以及被扶養(yǎng)人生活費的計算標準進行了城鄉(xiāng)區(qū)分。其中,，死亡賠償金以受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入為標準計算,，賠償年限為20年。

　　時任最高人民法院民一庭庭長紀敏曾向媒體表示,，2004年的司法解釋是考慮到受害人和侵害人雙方利益,，在當(dāng)時的情況下，確定城市和農(nóng)村兩個標準比較符合當(dāng)時的實際,。

　　但是隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展,，懸殊的賠償金額引發(fā)了“同命不同價”的廣泛爭議,。

　　為此，2019年最高人民法院下發(fā)了《關(guān)于授權(quán)開展人身損害賠償標準城鄉(xiāng)統(tǒng)一試點的通知》〔法明傳(2019)513號〕,，授權(quán)各省,、自治區(qū)、直轄市高級人民法院及新疆維吾爾自治區(qū)生產(chǎn)建設(shè)兵團分院,，根據(jù)各省具體情況在轄區(qū)內(nèi)開展人身損害賠償糾紛案件統(tǒng)一城鄉(xiāng)居民賠償標準試點工作,。

　　“我省于去年1月1日起開展了在成都、宜賓,、遂寧,、阿壩4個地區(qū)的人身損害賠償糾紛案件統(tǒng)一城鄉(xiāng)居民賠償標準試點，前期試點工作已取得初步成效,?！眲⑽恼f，在總結(jié)前期試點工作經(jīng)驗基礎(chǔ)上,，結(jié)合我省實際情況,，省法院決定于今年在我省各級法院全面開展相關(guān)試點。

　　為什么要改變?

　　同一案件,，不同“身份”賠償金額懸殊引爭議

　　由于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》沒有明確城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的界定,、農(nóng)村學(xué)生受害后的賠償標準等問題，給司法實踐造成了一定困難,。

　　“其中,，最大的問題就是賠償標準不一致?！碧K鏡祥告訴記者,，早在2005年，重慶女孩何源案就引發(fā)了“同命不同價”的廣泛爭議,。當(dāng)年,，14歲的重慶女孩何源和兩名同學(xué)一起坐三輪車上學(xué)遭遇車禍,，3名少女喪生,。

　　當(dāng)年死亡賠償金的計算方式，是以受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入為標準計算,，賠償年限為20年,。事件發(fā)生后，肇事方賠償何源兩名同伴家屬20余萬元,，但因為何源是農(nóng)村戶口,，僅賠償何源父母8萬元。

　　“另外,，由于沒有統(tǒng)一的認定標準,，還可能導(dǎo)致法官在判決的時候自由心證程度相對較大,。”曾文忠介紹,，自己所在律所的律師曾經(jīng)代理過一起交通事故案件,，死者戶籍地屬于城鎮(zhèn)，雖然其生前居住地還是屬于農(nóng)村范圍,，但收入來源于城鎮(zhèn),，沒有在農(nóng)村務(wù)農(nóng)。代理律師提供了死者的戶口本,、居住證明,、收入來源證明。最終,，法院只支持死亡賠償金按照城鎮(zhèn)標準的80%進行賠償,。“由于沒有明確的認定標準,，這樣的案件,，在不同的法院或不同的法官手中，可能出現(xiàn)不同的判決,?！?/p>

　　作為基層法官，楊艷也告訴記者,，由于城鄉(xiāng)賠償標準不同,，賠償額差距很大，適用何種賠償標準往往是當(dāng)事人爭執(zhí)的焦點和案件審理的難點,，也是引發(fā)案件上訴的主要原因之一,。

　　統(tǒng)一標準后將帶來什么?

　　以更快更低的成本解決糾紛、維護權(quán)益

　　“統(tǒng)一賠償標準,，體現(xiàn)了公民權(quán)利平等的基本法律原則和法律精神,。”曾文忠告訴記者,，省高級人民法院在全省范圍開展試點工作很值得點贊,。“持農(nóng)村戶口的人受到了人身損害,，得到的賠償金就會比以前高很多,，這是一個很大的進步?！?/p>

　　其實,，改變不僅僅體現(xiàn)在賠償方面。“對于當(dāng)事人來說還可以減少很多的負擔(dān),?！眲⑽慕榻B，標準統(tǒng)一后,，便不存在當(dāng)事人證明其身份是城鎮(zhèn)還是農(nóng)村的必要,，減輕了其證據(jù)責(zé)任和負擔(dān)。

　　作為法官,，劉文進一步解釋,，標準統(tǒng)一后還可以讓當(dāng)事人以更快更低的成本解決糾紛、維護自身合法權(quán)益,。經(jīng)過在宜賓等地的試點,，相當(dāng)部分當(dāng)事人選擇在保險行業(yè)協(xié)會下面的調(diào)解組織解決糾紛?！罢麄€流程下來,，既減少了當(dāng)?shù)胤ㄔ菏芾砣松頁p害賠償糾紛案件數(shù)量，又提升了解決糾紛的效率,?！?/p>

　　即時評

　　“同命同價”體現(xiàn)生命平等和法治信心

　　四川日報全媒體評論員 劉志杰

　　四川公民人身損害賠償“同命不同價”的現(xiàn)象成為歷史，體現(xiàn)了法治工作的與時俱進,，凸顯了法治社會人人平等的基本理念,。

　　公平正義是中國特色社會主義的內(nèi)在要求，也是法治的生命線,。然而,，受歷史上我國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)影響，在人身賠償標準上,，我國長期以勞動收入標準衡量“人身價值”,，造成了爭議已久的城鄉(xiāng)“同命不同價”問題。隨著城鄉(xiāng)之間不斷深入融合,，越來越多的人雖然是農(nóng)村戶籍,，卻生活、工作在城市,，為城市創(chuàng)造價值,。這樣的背景下，“同命不同價”已經(jīng)沒有現(xiàn)實基礎(chǔ),，繼續(xù)實施,，反而會成為一種制度性歧視。更何況,，生命價值沒有城鄉(xiāng)之分，“同命同價”事關(guān)人格平等的理念已深入人心。賠償?shù)奶炱饺绻崃?，傷的是人心,，是人民群眾對法治社會的信心?/p>

　　實際上，憲法本就明確,，公民的民事權(quán)利一律平等,，公民的生命健康權(quán)受法律平等保護。良法是善治之前提,，司法是維護社會公平正義的最后一道防線,。近年來，國家統(tǒng)一城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險制度,，整合城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險制度,，修訂《工傷保險條例》不再區(qū)分城鄉(xiāng)居民，一系列改革措施,，也都體現(xiàn)了法律維護城鄉(xiāng)之間公平正義,、實現(xiàn)廣大人民群眾共享改革發(fā)展成果的價值取向。

　　在一個交流更加充分,、活躍的社會,，制度上的公平，事關(guān)各項事業(yè)發(fā)展的穩(wěn)定;在立法上的與時俱進,，用改革的辦法和創(chuàng)新的思維解決發(fā)展中的問題,、破除不合時宜的制度，也是推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要一環(huán),。未來,，在各地執(zhí)行中，還會發(fā)現(xiàn)更多新的問題,，但只有在保證公平正義底線基礎(chǔ)上不斷發(fā)現(xiàn)問題,、解決問題，才能推動法治進步,，讓法治理念深入人心,，推動社會的長治久安。

　　典型案例

　　宜賓案例

　　賠償金額較試點前多出一倍

　　2020年1月20日,，蔣某某(農(nóng)村戶籍)駕駛普通二輪摩托車與楊某駕駛的小轎車發(fā)生交通事故,。事故造成蔣某某受傷，經(jīng)搶救無效死亡,。事故責(zé)任認定兩人負此次事故的同等責(zé)任,。楊某駕駛小型轎車投保有交強險、商業(yè)三者險100萬元,，事故發(fā)生在保險期內(nèi),。蔣某某直系親屬按城鎮(zhèn)居民賠償標準向宜賓市江安縣人民法院提起訴訟，請求賠償各項損失共計619277.15元。

　　作為家里主要經(jīng)濟來源的蔣某某,，上有兩位年近六旬的父母需要贍養(yǎng),，下有一個6歲的女兒和一個2歲的兒子需要照顧。如果按照農(nóng)村標準賠償,，賠償金額不足30萬元;而按照城鎮(zhèn)標準賠償,，賠償金額高達60余萬元。

　　2019年11月22日,，四川省法院下發(fā)《關(guān)于在部分法院開展人身損害賠償糾紛案件統(tǒng)一城鄉(xiāng)居民賠償標準試點工作的通知》,，不久后宜賓發(fā)布《四川省宜賓市中級人民法院關(guān)于在全市機動車交通事故責(zé)任糾紛和醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件中統(tǒng)一適用城鎮(zhèn)居民人身損害賠償標準的意見(試行)》，《意見》自2020年1月1日起施行,。根據(jù)《意見》,，本案應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費,。一審法院判決賠償原告因近親屬蔣某某死亡造成的經(jīng)濟損失619177.15元,。宣判后，各被告均無異議,，保險公司已主動履行賠償義務(wù),。

　　該案是試點法院宜賓中院轄區(qū)內(nèi)首例“同命同價”案件，標志著機動車交通事故責(zé)任糾紛和醫(yī)療損害糾紛兩類案件中受害者不再因戶籍,、經(jīng)常居住地,、經(jīng)濟來源不同，而導(dǎo)致?lián)p害賠償不同,。

　　成都案例

　　死亡賠償金不再考慮戶籍因素

　　2020年4月10日下午,，劉某駕駛川A×××××重型自卸貨車行駛至天府新區(qū)成都直管區(qū)雙簡路萬江物流門前路段時，與車行同方向前方同車道內(nèi)由楊某某(農(nóng)村戶籍)駕駛的懸掛川A×××××號牌兩輪輕便摩托車發(fā)生碰撞,，事故造成車輛受損,，楊某某受傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效,，楊某某于4月11日死亡,。各方當(dāng)事人就賠償數(shù)額未能協(xié)商一致，故訴至四川天府新區(qū)成都片區(qū)人民法院,。

　　在法院判決中,，楊某某的死亡賠償金是按照2019年四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入36154元/年來計算的，確認死亡賠償金額為723080元(36154元/年×20年),。

　　2019年11月22日,，四川省法院下發(fā)《關(guān)于在部分法院開展人身損害賠償糾紛案件統(tǒng)一城鄉(xiāng)居民賠償標準試點工作的通知》，明確了在成都中院等法院中開展人身損害賠償標準城鄉(xiāng)統(tǒng)一試點工作,。

　　成都中院在2020年1月發(fā)布試點方案,，明確了自當(dāng)年2月1日以后,，成都轄區(qū)發(fā)生的人身損害賠償糾紛案件，其中殘疾賠償金,、死亡賠償金統(tǒng)一按照上一年度四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算;被扶養(yǎng)人生活費統(tǒng)一按照上一年度四川省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算,。據(jù)此人身損害賠償糾紛案件不再區(qū)分受害人的戶籍性質(zhì),，本案楊某某雖為農(nóng)村戶籍,，但根據(jù)試點精神，不再考慮其戶籍因素,，實現(xiàn)城鄉(xiāng)居民“同命同價”,。

　　(案例由省高院提供)

編輯： 責(zé)編： 編審： 監(jiān)制：