中新財經(jīng)5月22日電 (葛成)5月21日,，奧迪和劉德華合作的廣告片《人生小滿》引發(fā)關(guān)注,，但在當(dāng)晚,，抖音博主“北大滿哥”發(fā)布視頻稱,，奧迪發(fā)布的廣告涉嫌抄襲他的視頻文案,。

　　在“北大滿哥”發(fā)布的視頻中,，滿哥本人表示,，他從業(yè)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)十七年來，此番被商業(yè)廣告近乎“一字不差”地搬運(yùn),，尚屬首次,。他還表示，對相關(guān)商業(yè)廣告非常失望,，部分網(wǎng)友在看過相關(guān)廣告視頻后留言詢問他是否涉嫌抄襲,，給他帶來了不少困擾。

　　奧迪道歉：下架相關(guān)視頻

　　22日上午,，針對新廣告片被指抄襲一事,，奧迪在官方微博發(fā)布聲明稱，昨日發(fā)布的一則短視頻存在文案侵權(quán)的相關(guān)討論,，就該事件中因監(jiān)管不力,、審核不嚴(yán)向劉德華先生、北大滿哥及相關(guān)方致歉,。奧迪各官方渠道將全面下架該視頻,。

　　廣告創(chuàng)意代理方：將盡最大努力彌補(bǔ)原作者損失

　　據(jù)奧迪聲明，負(fù)責(zé)該視頻的是創(chuàng)意代理公司M&C Saatchi (上思廣告),。

　　22日下午,，奧迪小滿廣告創(chuàng)意代理方上思廣告發(fā)布聲明稱，公司奧迪服務(wù)團(tuán)隊(duì)系奧迪小滿篇品牌視頻開發(fā)團(tuán)隊(duì),，在視頻內(nèi)容開發(fā)過程中,，因團(tuán)隊(duì)版權(quán)意識淡薄，在未與版權(quán)方溝通的情況下,，直接使用了抖音博主北大滿哥關(guān)于“小滿”的視頻中文案內(nèi)容,，給劉德華、北大滿哥,、一汽奧迪品牌帶來了巨大的不便和困擾,，深表歉意，并誠懇地向原作者道歉,，同時承諾盡最大努力彌補(bǔ)對原作者的損失,。

　　上思廣告還承諾將在廣告創(chuàng)作中尊重和保護(hù)原創(chuàng)作者權(quán)益,，嚴(yán)格杜絕此情況發(fā)生,。

　　廣告導(dǎo)演曾微博：感謝客戶“一稿過”

　　據(jù)多家媒體報道,，5月21日，負(fù)責(zé)拍攝此條廣告視頻的導(dǎo)演彭?xiàng)钴娫谖⒉┥媳硎?，《人生小滿》廣告片是其導(dǎo)演過的片子里最輕松愉快的一次,，并感謝客戶“一稿過”。目前,，該條微博已經(jīng)被刪除,。

　　【律師說法】

　　——律師：奧迪廣告抄襲行為屬于著作權(quán)侵權(quán)

　　北京云通律師事務(wù)所主任閆兵向中新財經(jīng)表示，這次的事件其實(shí)不是典型的廣告侵權(quán),，簡單來看,，可以理解為一個電影沒有經(jīng)過劇本或原著人的授權(quán)就拍了，奧迪的視頻只不過是用于廣告了,，表象上是個廣義的“廣告侵權(quán)”案例,。所以，這種抄襲或剽竊創(chuàng)意的行為應(yīng)當(dāng)屬于著作權(quán)的侵權(quán),。

　　——劉德華需為奧迪廣告抄襲承擔(dān)責(zé)任嗎,？

　　多名法律界人士向中新財經(jīng)表示，本次事件中,，劉德華無須為廣告侵權(quán)行為擔(dān)責(zé),。

　　閆兵認(rèn)為，本次事件既不屬于直接違反《廣告法》,，也不屬于代言產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題的情形,，所以劉德華不會因?yàn)閺V告代言人的身份承擔(dān)法律責(zé)任。

　　中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)中心特約研究員,、知名IT與知識產(chǎn)權(quán)律師趙占領(lǐng)向中新財經(jīng)表示,，本案中，首先,，難有證據(jù)顯示劉德華沒有使用過奧迪車,；其次，劉德華本人也難以,、判斷不了該條廣告是否為虛假廣告,；更重要的是，劉德華本人也并不能判斷相關(guān)文案是不是抄襲的,。所以他同樣認(rèn)為,，本案并不符合廣告代言人需要負(fù)責(zé)的情形,。

　　閆兵還表示，雖然奧迪的本次廣告侵權(quán)事件暫不會涉及劉德華的法律責(zé)任問題,，但是此事有可能對劉德華的聲譽(yù)造成影響,，所以他建議奧迪妥善處理善后事宜，避免給劉德華造成損失,。

　　不過,，另據(jù)北京日報報道，知產(chǎn)專業(yè)律師,、北京市京都律師事務(wù)所合伙人常莎表示,，劉德華先生雖然出演了該奧迪廣告，且由其陳述全部廣告文案,，但按行業(yè)慣例,，廣告文案本身應(yīng)當(dāng)不是劉德華先生本人創(chuàng)作的。如果劉德華先生能夠證明其對廣告文案的不知情,，則不與奧迪構(gòu)成共同侵權(quán),，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　——奧迪該承擔(dān)什么責(zé)任,？能甩鍋給廣告公司嗎,？

　　在聲明中，奧迪公司提及視頻是由創(chuàng)意代理公司提報并執(zhí)行,。

　　閆兵表示,，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)判斷，奧迪這種大廠商在與廣告經(jīng)營服務(wù)主體簽訂合同時會制定非常嚴(yán)苛的知識產(chǎn)權(quán)合規(guī)條款及侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁機(jī)制,，但是這并不能直接免除奧迪公司自身的責(zé)任,，其后果僅僅是奧迪公司可以依據(jù)相關(guān)條款就侵權(quán)廣告遭受的損失向創(chuàng)意代理方進(jìn)行追償。

　　所以,，閆兵認(rèn)為,，奧迪公司是直接的責(zé)任主體，而不僅僅是其所謂的“監(jiān)管不力,、審核不嚴(yán)”,，奧迪公司還是應(yīng)當(dāng)提高認(rèn)識，方能以絕后患,。

　　——廣告代理公司該承擔(dān)哪些責(zé)任,？

　　常莎認(rèn)為，該代理公司系廣告的創(chuàng)作者,，其是否對“北大滿哥”承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，要看其與奧迪之間的合同約定。

　　“如果該代理公司僅為創(chuàng)作者，最終不享有著作權(quán),，則無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，但不排除該公司要依照合同約定向奧迪承擔(dān)違約責(zé)任的可能。如果該公司仍然保留了該廣告文案的著作權(quán),，則需要與奧迪共同對‘北大滿哥’承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

　　中新財評：道歉不是奧迪廣告抄襲事件的終點(diǎn)

　　違法侵權(quán),，不是小事。奧迪廣告抄襲事件的影響將不會因一句道歉就能短時間內(nèi)消除,。當(dāng)前,，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)激發(fā)大眾的想象力、創(chuàng)造力,，更好地推動經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展,，已成社會共識，需要各方的共同努力,，大品牌也不能成為抄襲的“通行證”,。

　　相反，品牌企業(yè)依靠“抄襲”方式做營銷,，不但不能起到宣傳品牌的效果,，反而是廣告文案越刷屏，產(chǎn)生的不良社會影響越大,，品牌形象就越難堪,。(完)

編輯： 責(zé)編： 編審： 監(jiān)制：