公司因員工在職期間嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度、營私舞弊等原因解除勞動(dòng)合同,，無須向該勞動(dòng)者支付解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金,。

　　【案情回顧】

　　張先生2002年入職深圳一家科技公司，成為該公司業(yè)務(wù)人員,。2016年4月30日,，張先生在職期間代表該科技公司與其名下一公司簽訂《購售合同》，違反了公司關(guān)于禁止員工在外兼職,，嚴(yán)禁員工購買公司設(shè)備,、參股或者變相參股與激光加工有關(guān)的業(yè)務(wù)等相關(guān)規(guī)定。

　　2017年8月10日,，該科技公司提出與張先生解除勞動(dòng)關(guān)系,。張先生認(rèn)為，公司不能單方面提出解除勞動(dòng)合同,，于是起訴至深圳市南山區(qū)人民法院,，請(qǐng)求公司補(bǔ)發(fā)2017年7月至9月的工資7590元；支付2016年1月至2017年7月的銷售提成12萬元,；支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金399284.65元等,。

　　2019年，一審法院判決公司支付張先生2017年7月至9月的基本工資,、工齡工資共計(jì)7590元,；駁回其他訴訟請(qǐng)求。張先生不服,，2020年向深圳市中級(jí)人民法院提起上訴,。

　　【庭審過程】

　　張先生認(rèn)為，公司屬于單方面與其解除勞動(dòng)合同,，應(yīng)該支付解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金,，并支付其銷售提成,。而該科技公司認(rèn)為，張先生是因嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度而被解除勞動(dòng)關(guān)系,，無權(quán)要求賠償金。公司方稱,，張先生代表該公司簽訂《購售合同》時(shí)仍是某激光切割公司的股東,，其行為已違反《鈑金裝備事業(yè)部廉潔管理規(guī)定》，損害了公司的利益,。

　　此外,，經(jīng)張先生簽收的《2017年度營銷管理辦法》中規(guī)定：“業(yè)務(wù)及工程師有違規(guī)違紀(jì)行為，發(fā)現(xiàn)后扣回所有未發(fā)提成,，在職員工的違紀(jì)行為有：在外兼職,，購買公司設(shè)備、參股或者變相參股與激光加工有關(guān)的業(yè)務(wù),，以個(gè)人名義在外銷售配件,。”“因違反公司制度或者從事破壞公司利益活動(dòng)被公司解聘的,，取消所有提成,。”公司認(rèn)為,，依據(jù)上述規(guī)定,，公司有權(quán)取消張先生的所有提成。

　　【審判結(jié)果】

　　關(guān)于銷售提成問題,，法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，張先生主張其工資為底薪+提成，公司拖欠其提成未予以發(fā)放,。而公司則主張因張先生在外兼職,，參股或者變相參股與激光加工有關(guān)的業(yè)務(wù)，公司有權(quán)取消所有提成,。張先生在原審時(shí)提交了郵件及微信打印件作為證據(jù),，因在原審時(shí)提交的僅為郵件打印件、微信打印件,，郵件亦為從其他郵件轉(zhuǎn)存而來,，并非原始郵件，公司不予認(rèn)可,。而張先生未提交其他證據(jù)予以佐證,，因此僅以上述證據(jù)不能證明其主張，法院對(duì)其關(guān)于公司仍有提成未予發(fā)放的主張,，不予認(rèn)可,。

　　關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金問題。公司以張先生在職期間嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，營私舞弊為由解除與張先生的勞動(dòng)關(guān)系,。經(jīng)查明,，2012年4月16日，某激光切割有限公司成立,，張先生為股東之一,。2014年4月1日，深圳某科技公司發(fā)布《鈑金裝備事業(yè)部廉潔管理規(guī)定》,，禁止員工在外兼職,，嚴(yán)禁員工購買公司設(shè)備、參股或者變相參股與激光加工有關(guān)的業(yè)務(wù),。2014年7月8日,，張先生在該規(guī)定上簽名，卻并未退出某激光切割有限公司,，還在2016年4月30日代表其所在公司與該激光切割有限公司簽訂《購售合同》,。對(duì)此，張先生稱是他人借用其名義持股某激光切割有限公司,，但并未提交證據(jù)予以證明,。

　　2020年9月11日，二審法院判決,，深圳某科技公司以張先生存在上述行為為由,，解除雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定,，無須支付解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金,。

　　【法官說法】

　　本案的爭議焦點(diǎn)是深圳某科技公司是否應(yīng)當(dāng)支付張先生銷售提成及解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金。張先生與深圳某科技公司曾存在勞動(dòng)關(guān)系,，雙方的合法權(quán)益均受法律保護(hù),。

　　張先生在職期間嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，營私舞弊,，損害了公司利益,，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條、四十六條的規(guī)定,，公司與其解除勞動(dòng)關(guān)系,，無須支付解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金。（記者 劉友婷）

編輯：吳蘭 責(zé)編： 編審： 監(jiān)制：